Go to Top

Sentencia máxima en atentado de maraton de Boston

La sentencia de muerte para condenados atentado maratón de Boston Dzhokhar Tsarnaev era un uso legítimo de la autoridad del Estado, aunque los católicos pueden estar en desacuerdo con él, dijo un teólogo moral en la nación de el capital. «Aceptamos que el Estado ha hecho su trabajo, que esta es la decisión del Estado que el Estado es moralmente libre de hacer, de acuerdo con las enseñanzas de la Iglesia», el P. Thomas Petri, OP, decano en la Casa Dominicana de Estudios en Washington, DC, dijo a la CNA. «Creo que una respuesta católica ahora es orar por Tsarnaev, orar para que se arrepienta, que se arrepienten y vienen al Señor.» católicos fueron algunos de los defensores más vocales de ahorradores Tsarnaev la pena de muerte. El jugador de 21 años de edad, ex estudiante del Instituto de Tecnología de Massachusetts fue declarado culpable en un tribunal federal por su papel en los atentados que mataron a tres e hirió a cientos en la línea de meta de la Maratón de Boston 2013. Hermana Helen Prejean, un bien conocido activista católica contra la pena de muerte que escribió el libro «Dead Man Walking» sobre su experiencia ministrando a un convicto condenado a muerte, testificó contra la pena capital para Tsarnaev. Insistió luego de reunirse con él que estaba arrepentido por lo que hizo. Los obispos católicos de Massachusetts también abogaron que Tsarnaev se salvó de la pena de muerte, diciendo en un comunicado que cualquier amenaza que representa para la sociedad había sido neutralizado y que «la sociedad puede hacer mejor que la pena de muerte. » Ellos citaron una declaración de 2005 por los obispos de Estados Unidos que «no importa lo atroz que sea el delito, si la sociedad puede protegerse sin terminar una vida humana que debe hacerlo.» Los últimos meses han visto una mayor discusión sobre el capital de papel castigo desempeña en la sociedad, si los hubiere. Papas recientes han hablado sobre el asunto. En una carta de marzo a la Comisión Internacional contra la Pena de Muerte, el Papa Francis subrayó que en los tiempos actuales «la pena de muerte es inadmisible» y es «un delito contra la inviolabilidad de la vida», ya que la amenaza que una persona pueda representar para la sociedad ha sido neutralizado con su estar en custodia del estado. El Papa Benedicto XVI expresó su esperanza de que más países eliminar la pena de muerte en una conferencia internacional organizada por la Comunidad de San Egidio en 2011. En su encíclica Evangelium Vitae 1995, dijo el Papa San Juan Pablo II que » el objetivo principal de la pena que la sociedad impone «para corregir el desorden causado por el delito ‘», citando el Catecismo de la Iglesia Católica. Agregó que el castigo del Estado «no debe ir al extremo de la eliminación del reo salvo en casos de absoluta necesidad: en otras palabras, cuando no sería posible de otro modo para defender a la sociedad «. «Hoy, sin embargo, como resultado de las constantes mejoras en la organización de la institución penal, estos casos son muy raros, por no decir prácticamente inexistentes . «, dijo La Iglesia siempre ha enseñado que los estados tienen la autoridad para impartir justicia – que incluye la pena de muerte cuando un delito es tan grave – P. Petri dijo, y Papas recientes no han salido de esta tradición. «Hay un matiz muy importante aquí que los católicos tienen que entender», dijo, «que es la tradición de la Iglesia y su Magisterio, que no se modifica por el Papa san Juan Pablo II, Benedicto XVI, y Francis, es que los estados y los gobiernos tienen el derecho de imponer la pena de muerte cuando la culpa es absolutamente conocido y cuando la gravedad del crimen se eleva a la pena de muerte. » Y esa determinación prudencial de cuando se debe aplicar que queda al estado – en el caso de Tsarnaev, los jurados escogidos por el estado para determinar su culpabilidad, el sacerdote añadió. El juicio es en última instancia una prudencial uno, continuó, y esto es evidente incluso cuando Juan Pablo II dijo en Evangelium Vitae que la necesidad de que la pena de muerte para proteger a la sociedad de los delincuentes es «muy raro, por no decir prácticamente inexistentes.» «La protección de la sociedad no es el propósito principal de la pena», dijo. «El propósito principal de la pena es la retribución, por el cual no nos referimos a la venganza, sino por la sociedad expresando su indignación moral, su indignación por la gravedad de un crimen atroz en particular.» Es aquí donde la «prudencia» determina la respuesta apropiada a un delito. Por lo tanto, la aplicación prudencial de la pena de muerte difiere de apoyo a los males intrínsecos como el aborto y la eutanasia, explicó. «Así que la pena de muerte, cuando, si, y cómo se aplica, es una cuestión de prudencia para los católicos, que significa que los católicos pueden, de hecho, estar en desacuerdo con la enseñanza papal, incluso en esto «, dijo, al tiempo que advirtió que» los católicos realmente necesidad de tomar en serio «la enseñanza papal. «Pero todavía es libre de decir ‘bueno yo normalmente de acuerdo en que No debería estar haciendo esto, pero en este caso puedo ver por qué sería mereció ‘. » El entonces cardenal Joseph Ratzinger abordó este tema en una carta al cardenal Theodore McCarrick de Washington, DC 2004 Tras reiterar la enseñanza de la Iglesia que «el aborto o la eutanasia es un pecado grave «, Ratzinger escribió que» no todos los asuntos morales tienen el mismo peso moral que el aborto y la eutanasia. » «Mientras que la Iglesia exhorta a las autoridades civiles a buscar la paz, no la guerra, ya ejercer discreción y misericordia al castigar a criminales, que todavía puede ser permitido tomar las armas para repeler a un agresor o recurrir a la pena de muerte «, afirmó. «Puede haber una legítima diversidad de opinión incluso entre católicos acerca de la guerra y aplicar la pena de muerte, pero no sin embargo, con respecto al aborto y la eutanasia «, añadió. ¿Cuál es el papel de un miembro del jurado católica en un caso como el caso de bombardeo de Boston? No es del todo claro, el P. Petri admitió. Los católicos se oponen a la pena de muerte por motivos de conciencia fueron «efectivamente descalificado» de servir como jurado en el caso, EE.UU. Today informó en abril, ya que desde el principio no considerarían la posibilidad de una sentencia de muerte. «En primer lugar, creo que que si se sienten condenados en la conciencia de que no pueden votar por la pena de muerte, entonces eso es un deber moral de no «, el P. Dijo Petri. Sin embargo, si los permisos de la Iglesia o prohíbe a los católicos de votar a favor de la pena de muerte en un jurado «no es tan clara», continuó, y aunque la Iglesia en realidad no lo permite, «No es que se enseña y por lo tanto los católicos no será culpable de votar a favor de la pena de muerte «.

CATHOLIC WORLD REPORT