Go to Top

S. Juan Pablo enseñó que «la democracia» nunca puede reducirse a la mera «regla de la mayoría.»

Hace unas semanas, después de que Irlanda votó para aprobar la llamada «matrimonio homosexual», un corresponsal me envió un e-mail indicando comentario del cardenal Walter Kasper en el resultado: «Un Estado democrático tiene el deber de respetar la voluntad de la gente, y parece claro que, si la mayoría de la gente quiere este tipo de uniones homosexuales, el Estado tiene el deber de reconocer tales derechos. «Ciertamente espero que el cardenal estaba ya sea malinterpretado o mal traducido. Por ese comentario, tomada en sentido literal, sugeriría que un distinguido teólogo del obispo ha malinterpretado seriamente la naturaleza de la democracia y la enseñanza de la Iglesia sobre comunidades recien políticos.

Como se cita, ese comentario podría también sugerir a plantear un delicado punto de una miopía curiosidad por parte del cardenal Kasper sobre su propia experiencia nacional.

Para la primera palabra que viene a la mente al leer el comentario de Kasper fue «Weimar». Al igual que en la República de Weimar, que sucedió a la monarquía Hohenzollern tras la Primera Guerra Mundial y fue a su vez reemplazado por de Hitler Tercer Reich- después de una elección democrática puso Hitler y su partido nazi en el poder, y después de un parlamento alemán elegido democráticamente pasó el notorio Ermächtigungsgesetz («Ley Habilitante»), que concedió efectivamente Hitler poderes dictatoriales.

Juan Pablo II, cuya enseñanza acerca de la sociedad libre y virtuosa en la Centesimus Annus sigue siendo el pináculo de la enseñanza social católica sobre el experimento democrático, construyó su magisterio social bajo la sombra que «Weimar» había lanzado a través de la historia y el futuro de la democracia. Es por eso que San Juan Pablo enseñó que «la democracia» nunca puede reducirse a la mera «regla de la mayoría.» Las mayorías pueden obtener los tecnicismos de la política pública equivocada. Más seriamente, las mayorías también pueden obtener los fundamentos de la justicia equivocado: como muchos alemanes lo hicieron a principios de 1930, cuando el resultado de la votación para el Partido Nazi era evidente para cualquiera que había leído de Hitler Mein Kampf o escuchado sus diatribas; el mayor número de ciudadanos franceses hicieron a principios del siglo XX, cuando los representantes elegidos democráticamente que desmantelaron las escuelas católicas, miembros exiliados de las órdenes religiosas, y expropiaron sus bienes; y, como muchos estadounidenses lo hicieron durante nuestra larga lucha nacional sobre la segregación racial, legalmente impuesta por legislaturas electas democráticamente.

Por eso Juan Pablo también insistió en que, de las tres partes de enclavamiento de la sociedad, un sistema de gobierno libre y virtuosa democrática, una economía libre, y un sector de la cultura moral pública vibrante cultural es la clave para el resto. Para que se necesita un cierto tipo de personas, formado en las artes de autogobierno por una cultura moral sólida y que viven ciertas virtudes, para operar la maquinaria de la democracia y la economía de libre de manera que promuevan la decencia, la justicia y la solidaridad, la no degradación , la injusticia, o nuevas formas de intimidación autoritario.

C comentarios Ardinal de Kasper, según ha informado y traducido, también implican un tanto extraña comprensión de lo que son «derechos». Como doctrina social de la Iglesia las entiende, «derechos» no son legados del Estado, incluso cuando el estado es la aplicación de la ley en lo que se cree que es la voluntad de la mayoría de los ciudadanos. Más bien, la Iglesia enseña que «derechos» civiles y políticos básicos están cableados en nosotros como los medios para cumplir con nuestros deberes para con Dios y para nuestros vecinos. Una sociedad civil moralmente bien formada reconoce y valora esos derechos (como la libertad religiosa, la libertad de expresión y la libertad de reunión) y un solo Estado, que actúa como el sirviente de la sociedad civil, ofrece esos derechos la protección legal de su vencimiento.

Nada de esto sugiere que el Estado solo tiene un «deber», bajo ninguna circunstancia, para dar reconocimiento legal a las «uniones homosexuales» como si fueran verdaderos matrimonios a los que la gente tiene un «derecho», que la razón y la revelación nos dicen que son no. Un estado solo así puede crear arreglos jurídicos en los que los ciudadanos en una variedad de relaciones son legal y financieramente habilitadas para atender a aquellos para los que se creen responsables. Pero eso no es lo que ocurrió en Irlanda, y no es lo que está en marcha en otros lugares.

La democracia depende de un amplio consenso público que no son las cosas como son, entre ellos morales las cosas como son. Ausente ese consenso, la sombra de Weimar se alarga, y amenaza, una vez más.

George Weigel es Senior Fellow Distinguido del Centro de Ética y Política Pública en Washington, DC

, , , , ,