Mucho se está haciendo de poco característico de las declaraciones del Vaticano apoyo crediticio para un uso limitado de la fuerza contra ISIS. La más reciente hizo el arzobispo Silvano Tomasi, representante de la Santa Sede para las agencias de la ONU en Ginebra y Viena. En una entrevista con Crux , dijo el arzobispo Tomasi, «Tenemos que parar este tipo de genocidio. De lo contrario, vamos a estar llorando en el futuro acerca de por qué no hicimos algo, ¿por qué permitimos que una tragedia tan terrible que suceda. » la reciente declaración del arzobispo Tomasi es consistente con las declaraciones de Francisco , quien dijo que en agosto pasado, en respuesta a preguntas sobre la campaña de bombardeos de Estados Unidos, que, «en estos casos, donde hay una agresión injusta, sólo puedo decir que es lícito para detener al agresor injusto.» Es la posición del Vaticano sobre ISIS una fuerte salida de reciente doctrina de la Iglesia y actuación sobre el uso de la fuerza militar? Ciertamente parece así a primera vista, si se tiene en cuenta la oposición de la Iglesia a las intervenciones en Irak en 1991 y 2003, cada vez más fuerte énfasis en la no violencia en las declaraciones de la Iglesia, y numerosas advertencias papales que «la guerra no es la respuesta.» Pero, de hecho, , las declaraciones sobre ISIS no están trazando una nueva posición, más militante de la Iglesia. El Catecismo conserva abrazo tradicional de la Iglesia de una interpretación muy restrictiva de los justos tradición de la guerra. Por otra parte, las declaraciones sobre ISIS son muy similares a las anteriores declaraciones sobre el uso de la fuerza contra Al Qaeda y el derecho y el deber de la intervención humanitaria en Bosnia-Herzegovina y otros casos de genocidio. La Iglesia ha dicho durante mucho tiempo y sigue diciendo que hay justa causa para el uso limitado de la fuerza militar en circunstancias excepcionales. En concreto, es compatible con la responsabilidad de proteger:. El deber de la comunidad internacional que intervenga para proteger a los civiles contra los asesinatos en masa y otras violaciónes graves de los derechos humanos cuando el gobierno no puede o no hacerlo Nada de esto sugiere que el Vaticano está abandonando su sano escepticismo sobre la capacidad de las intervenciones militares para cumplir las estrictas normas de la guerra justa. Dos cuestiones son de especial preocupación, sobre todo para aquellos preocupados por las implicaciones para la política de Estados Unidos. La primera es la autoridad legítima. En consonancia con su firme apoyo para el fortalecimiento de las instituciones de derecho e internacionales internacionales, el Vaticano ha pedido al Consejo de Seguridad de la ONU para determinar que son necesarias para hacer frente a casos como ISIS medios. A medida que el Papa dijo en agosto pasado, «. Una nación por sí sola no puede juzgar la forma de dejar de esto, ¿cómo dejas un agresor injusto» el arzobispo Tomasi reiteró este punto: «Va a ser el de las Naciones Unidas y sus Estados miembros, especialmente el Consejo de Seguridad, para determinar la forma exacta de la intervención necesaria, pero parte de la responsabilidad [actuar] está claro. » ¿Por qué insistir en la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU? Después de todo, al menos en Irak, Estados Unidos (e iraní) intervención por invitación del gobierno iraquí para ser justificados como defensa colectiva en virtud del artículo 51 de la Carta de la ONU. El problema es que la legitimidad moral y política del gobierno iraquí está en cuestión. Si bien el gobierno ha tomado algunas medidas positivas para incluir a los sunitas y los kurdos en los últimos meses, sigue siendo en gran medida sectaria y sus esfuerzos para combatir el riesgo ISIS exacerbando que el sectarismo. Su dependencia de las milicias chiítas iraníes y retomar Tikrit es el último ejemplo. En Siria, la necesidad de la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU es aún más clara, pero menos posible. Es más claro porque hay un gobierno fracasado y una situación anárquica con cientos de grupos rebeldes de varias rayas. Es un caso clásico para la invocación de la responsabilidad de proteger. Pero es menos posible obtener la autorización del Consejo de Seguridad debido a las diferencias entre la Permanente 5. intervención unilateral para ser justificados porque el Consejo de Seguridad de la ONU ha demostrado ser incapaz de actuar de forma responsable en respuesta a la crisis en Siria. Pero la intervención unilateral no resuelve el problema de que no hay un gobierno u oposición grupo legítimo y creíble para apoyar.
Fuente: aleteia
Por: GERARD POWERS