Go to Top

La pobreza, el Estado de Derecho, y el florecimiento humano

Si queremos ser coherentes al abordar la pobreza, nuestras preocupaciones no pueden tener sus raíces en emotivista o cuentas relativistas de que los seres humanos son. Ellos deben basarse en el reconocimiento de la libertad de cada persona, la racionalidad y la dignidad.

Fuente: THE WHITTERSPOON INSTITUTE.

Ya en 2012, el financiero George Soros y el jefe de una de las mayores organizaciones no gubernamentales para combatir la pobreza en el mundo, Fazle Hasan Abed, señalaron en el Financial Times que, a pesar de la gran recesión, el número de personas que viven en la pobreza extrema se redujo en todas las regiones del mundo por primera vez desde el mantenimiento de registros había comenzado. Esa historia-y muchos otros referentes mediblesdescensos en la pobreza y la desigualdad económica a medida que más personas participen en los mercados mundiales a menudo-se da poca atención en estos días. Estos acontecimientos no se ajustan las narrativas populistas que a veces ofuscar la discusión de estas cuestiones.

Soros y Abed, sin embargo, a continuación, argumentaron que el camino para salir de la pobreza fue fundamentalmente comprometida por la ausencia del imperio de la ley en muchos países en desarrollo. «La pobreza», que afirmó, «sólo será derrotado cuando la ley funcione para todos.» Si eso es cierto, entonces países como China, y la India , que han tomado cientos de millones de la pobreza en las últimas décadas, pero rango relativamente bajo en prácticamente todos los índice de Estado de derecho, todavía se enfrentan a importantes desafíos.

El fondo más amplio a esta creciente atención a la regla de la importancia de la ley en la disminución de la pobreza es la comprensión de que (1) ampliar el acceso a los beneficios del crecimiento económico y (2) mantener la prosperidad tienen menos que ver con la redistribución de la riqueza que con entornos institucionales de un país. Para ilustrar este punto, considere respectivas trayectorias económicas de Australia y de la Argentina durante el siglo XX.

Instituciones, Pobreza y Valores

En 1900, Australia y Argentina-dos países con estructuras políticas y jurídicas estables, de igual forma las poblaciones de tamaño y abrumadoramente europeos, ricos en recursos naturales, y que disfrutan de grandes capitales extranjeros entradas-clasificadas en diez naciones más ricas del mundo en términos de renta per cápita . Hoy en día, una de estas naciones sigue siendo próspero, política y legalmente estable, y, según el 2014 Índice de Libertad Económica , tiene la tercera economía más libre del mundo. El otro es un sinónimo de degeneración económica, el corporativismo, el populismo y la corrupción. A medida que el Nobel de Economía Douglass North escribe , Argentina personifica «stop-and-go de desarrollo, las frágiles instituciones democráticas, fundaciones cuestionables de los derechos ciudadanos, el intercambio personal, y monopolizado los mercados». En resumen, a diferencia de Australia, el marco institucional de la Argentina está en mal estado. No es coincidencia que Argentina ocupa un lugar muy bajo en el Índice de Libertad Económica regla ‘s de escala de la ley: 159º de 178 países.

Ni trayectoria institucional de Australia en el siglo XX, ni la Argentina de, era inevitable. En diferentes puntos decisiones que sus líderes políticos-y sus electorados hechos. Más trabajo, sin embargo, se necesita entender las formas en que el valor  opciones afectan el tipo de instituciones que surgen, cómo funcionan, y su impacto en los problemas como la pobreza. Escuelas particulares de pensamiento económico, como la nueva economía institucionaleconomía constitucional , se han logrado avances considerables en esta área.Basándose en pensadores como Max Weber y obras como Alan Macfarlane deLos orígenes del Inglés individualismo , los estudiosos en estos campos han demostrado cómo las creencias tienen su propia prominencia de la vida económica.

En las ciencias sociales como la economía, la influencia permanente de positivismo fomenta la tendencia a ver valores como irrelevante, irremediablemente subjetivo y difícil de medir (que, para algunas personas, significa que no existen). Por lo tanto, lo que el argumento de que los valores de la materia económica todavía implica desafiar las posiciones más convencionales. Pero si se establece fuerte estado de protocolos de derecho es esencial para la reducción de la pobreza a largo plazo, esta conexión puede ilustrar cómo el compromiso generalizado a particulares bienes morales ayuda a promover y sostener una institución que ayuda a disminuir la pobreza.

Capital moral y el Estado de Derecho

Filósofos del derecho durante mucho tiempo han sido divididos sobre cuánto capital moral se invierte en la idea del Estado de Derecho. En la década de 1960, por ejemplo, la Universidad de Harvard Lon Fuller argumentó en La moralidad de la ley que la desiderata se asocia con el estado de derecho, es decir, las normas legales estén en vías no retroactivo; normas se promulgan y son claras y coherentes con respecto a la otra; reglas no son imposibles de cumplir; reglas son lo suficientemente generales y estable en el tiempo que las personas pueden ser guiados por su conocimiento del contenido de las normas; hay una congruencia entre las normas y los declarados de acción refleja un tipo de moral interior y hecho más difícil para los tiranos que salen con la suya oficial.

Posición de Fuller fue criticado por, entre otros, de Oxford HLA Hart. Afirmó que este tipo de procesos, como valiosos que sean, no se habían inhibido significativamente regímenes injustos, como la Alemania Nacional Socialista de perseguir fines diabólicos.

La respuesta de Fuller fue insistir en que ninguna tiranía había desarrollado siempre en estado de derecho fue realmente mantiene. Para esto, podríamos añadir la observación de Platón en su Político : si una sociedad ampliamente percibe el Estado de Derecho que es deseable (como bien puede estar ocurriendo en algunos países en desarrollo que viven bajo regímenes injustos, como la China comunista), el régimen a menudo encuentra es conveniente a pagar más que buenas palabras para el marco jurídico formal.

El hecho de que un fuerte estado de derecho en general se correlaciona con una mayor prosperidad material para todos parece difícil negar. Tales condiciones son más propicias para atraer, por ejemplo, la inversión extranjera de entornos en los que la incertidumbre significativa sobre el significado y la aplicabilidad de las normas jurídicas prevalece.

Pero si la única base moral del imperio de la ley es su riqueza potencial de mejora, podría theorectically ser anulado por los gobiernos que insisten en que los diferentes acuerdos facilitarían el desarrollo económico más rápido. Este no es un escenario tan improbable como algunos imaginan. Muchos regímenes comunistas del siglo XX y los filósofos del derecho marxistas como Evgeny Paschukanis burlaban de imperio de la ley como un «dispositivo burguesa» diseñado para mantener al proletariado en su lugar. Como alternativa, propusieron sistemas jurídicos construidas sobre la «justicia socialista»: una construcción que, en nombre de la búsqueda de crear mejores condiciones económicas para los necesitados, legitimó infligir enormes injusticias sistemáticas y millones.

Motivos invocados por el Estado de Derecho? La libertad y la razón

Entonces, ¿qué podría ser fundamentos morales más profundas para el estado de derecho que apoyan pero ir más allá de los beneficios del crecimiento económico? Dos parecen especialmente pertinentes.

Adam Smith observó hace mucho tiempo que el bienestar económico de «un campesino laborioso y frugal» en Europa occidental del siglo XVIII era probablemente menor que la de un «príncipe europeo», pero sin duda superar «la de muchos un rey africano, el absoluto maestro de la vida y las libertades de diez mil salvajes desnudos «. Aquí, Smith está haciendo un punto acerca de la pobreza relativa.

Pero no se trata simplemente de las diferencias materiales en los que Smith está aludiendo. Campesino europeo de Smith no es sólo mejor que el potentado africano y sus súbditos porque es más rico de lo que son. También es un hombre libre, gracias en parte al estado de derecho. A diferencia de aquellos bajo el rey africano, el Estado no puede hacer lo que le gusta a él. El estado de derecho se enraíza así en la libertad que proporciona a cada persona a través de la igualdad sustantiva que otorgue a todos ante la ley. No es coincidencia que Smith hizo estos argumentos en el momento en casos importantes de Escocia (Knight v . Wedderburn , 1778) e Inglaterra ( Somerset v . Stewart , 1772) eliminaron formalmente esclavista en las Islas Británicas (aunque no del Imperio) y solidificado la igualdad ante la ley.

Un segundo principio sobre el cual se basa imperio de la ley se hace evidente cuando nos damos cuenta de que todas las condiciones de Fuller subrayan el compromiso de no arbitariness : que hay razonable y, por tanto, sólo formas de actuar. No es razonable, por ejemplo, para aprobar leyes con las que nadie puede cumplir. En resumen, una buena de la que el Estado de Derecho se deriva su coherencia interna es razón en sí y no la razón instrumental que nos es muy útil en las ciencias empíricas y sociales. Más bien, es el tipo de la razón que nos permite decir que este jefe de Estado está actuando injustamente cuando actúa «extra-constitucional», mientras que el juez está actuando razonablemente porque recusa a partir de un caso judicial en el que se ve que tiene un conflicto de intereses.

Economías y Leyes digna del hombre

En el centro del estado de dependencia de la ley a la que precede compromisos a los bienes como la libertad y la razón es otra revelación clave: esperamos funcionamiento interno de la ley que se sustentan en la razón y para facilitar la libertad humana, porque creemos que hay algo distinto sobre todo humana seres que los dignos (hace dignus ) de dicho tratamiento. Eso también debería recordarnos por qué queremos a tantas personas como sea posible para escapar de la pobreza material que atrae nuestra simpatía.

No debería ser simplemente porque no queremos que la gente sufra. Aunque eso es importante, nuestro compromiso con la lucha contra la pobreza también debe reflejar la convicción de que los seres humanos son libres, sí poseen la razón, por lo que son capaces de prosperar, incluso en la economía. Ni el imperio de la ley, ni la prosperidad económica va a resolver todos los problemas sociales. Pero así como un compromiso con el imperio de la ley en el sentido indicado por Fuller refleja una inversión moral en los sistemas jurídicos que «encaja» la verdad que los seres humanos son personas racionales y libres, por lo que también debe ningún esfuerzo para reducir el flujo de la pobreza material de ese mismo verdad.

Ahí radica un mensaje para cualquier persona que está preocupado por la pobreza. Si queremos ser coherentes al abordar la pobreza, más que sentimentales bienhechores, nuestras preocupaciones no pueden tener sus raíces en emotivista o cuentas relativistas de que los seres humanos son. Si las personas se convierten en objeto de regla arbitraria o pobreza material agotador, que debe ser visto como un desaire a su razón y de la libertad y, por tanto, una violación de su dignidad. La misma dignidad también proporciona orientación a las formas en que buscamos a darse cuenta de las condiciones que proporcionan cierta seguridad económica mínima, preservando el espacio de la gente tiene que usar su razón y la libertad para prosperar en la economía.

Esto debe encender cualquier persona preocupada por la pobreza, desde centrarse casi exclusivamente en la redistribución, y hacia la realización de que, como el economista Julian Simon dijo, el hombre es de hecho el mayor recurso del hombre. Para esto es cierto no sólo económicamente, sino también en términos de la capacidad única de la humanidad para conocer los bienes morales más profundas sobre las que nuestras instituciones reducción de la pobreza más eficaces dependen de su propia racionalidad.

Samuel Gregg es Director de Investigación del Instituto Acton .

, , , , ,